Question au sujet de la règle sur les territory wars.

par **Zephyros** » 29 Sep 2014, 01:09

Salutations joueurs, joueuses, perruches et GM.

Voila trois jours que je suis revenu jouer avec une longue absence, pour voir certes mon gentil Ordre humaniste transformé en Empire Kainiste, mais aussi quelques problèmes liés à l'application de la règle des terrytory wars, c'est con, à la base elle est faite pour notre fun (Si si!), alors j'aurai aimé poser mon point de vue (qui a dit on s'en fout?), recueillir le votre (qui a dit "toute façon tu t'en fous?"), voir si y a pas moyen de s'entendre un peu mieux au final dessus, simplement!

Petit résumé des faits: L'Empire avait prévu d'aller récupérer son ward à Aden, après leur victoire sur place face au clan Elmoreden et leurs alliés de l'Eldalië et nains, l'Empire s'est poser la question d'aller s'attaquer au château de Heine tenu par le clan sus nommé.
Début de protestation: les elfes n'ont pas été prévenus comme l'Elmoreden.
Résultat: Pas de prise de ward à Heine, mais bon frustration coté Empire, n'ayant pas pu jouer pleinement leur jeu pour éviter d'être accusé d'ignorer les règles.

La règle:

◦Un clan souhaitant en attaquer un autre lors d'un territory war doit le prévenir au moins deux jours avant d'attaquer. Dans le meilleur des mondes, cette règles serait inutile mais si nous ne pouvons pas jouer h24 parce que nous avons une vie, nos personnages eux, sont toujours là, une attaque, même surprise, se heurtera aux résidents du châteaux, cette règle est donc juste là pour s'assurer que lesdits résidents puissent être là (et c'est toujours plus amusant quand il y a un peu de résistance, non?)

1. J'ai cru entendre certains dire qu'il fallait prévenir quel château l'attaquant souhaitait viser, si on s'en tient à la règle, il faut se prévenir entre clan, pas préciser une cible.

2. Si l'on s'en tient uniquement à la première phrase de la règle, en effet attaquer les elfes aurait été "illégal", puisque aucune rumeur n'a été lancée.
Mais si on s'arrête uniquement à cette phrase la règle n'a plus aucun sens, ça voudrait dire qu'un clan qui vient de perdre son ward ne pourrai pas aller contre attaquer pour le récupérer puisqu'il n'aura pas prévenu le clan adverse 2 jours avant.

Tiré par les cheveux? Tout a fait d'accord, mais ça serait comme affirmé qu'un clan ne peut pas se défendre car il n'a pas été prévenu à l'avance alors qu'en réalité il est bien présent pour défendre son allié attaqué, non?

En fait il est important, même primordial de tenir compte du reste de la règle, elle explique le but, le but c'est quoi? Qu'il y ait des joueurs des deux cotés pour donner une chance a chacun, je dis pas chercher l'équité totale, sinon on se répartis non pas par rp mais par classes/lvl/stuff pour former des équipes de 9.

Cela m'aurait paru logique, que présent à Aden, les elfes auraient pu être attaqués sur leurs terres sans avoir été prévenus à l'avance.
De plus d'un point de vue rp, l'Empire ayant vaincu des elfes à Aden, quoi de plus logique que d'aller attaquer leurs villes affaiblies?

Voila pourquoi, il serait pas mal d'éditer la règle pour que tout clan participant au territory wars activement (pas en observateur simple) accepte tacitement d'être la cible d'attaque, tout comme celui qui attaque s'expose a une contre attaque (ce qui n'est pas précisé, si on se la joue juriste scrupuleux même si ça semble logique).

Voila,

Si je fais ça c'est pas pour rejouer la soirée d'hier, chercher des noises aux uns ou aux autres ou que des gens se traitent de connards par TS/party interposés, simplement si on affine/s'accorde sur la compréhension des règles pour s'accorder sur notre façon de jouer (sans rendre le truc lourd et chiant).

Bref,

A vos commentaires, donnez vos avis, expliquez moi que j'ai tord si vous le pensez.

Pardon pour les fautes, il est tard, je sais même plus si j'ai raison de poster, non en fait j'ai même peur de la réaction du coup.

Bref², nenuit!

par **Dlaumor** » 29 Sep 2014, 01:19

Je suis d'accord pour réécrire la règle et préciser un peu plus par rapport à ce genre de situation.

Et aussi être ferme sur les règles vis à vis des respawn/respawnkill. Par exemple pouvons nous spawnkill en sortie de tp du château ? (je dirais oui car quand tu prend une ward et que les mecs spawn à côté je trouve légitime, mais non pour les spawnkill sur un outpost, vu que l'outpost "ennemi" ne devrait pas se trouver à côté en toute logique.)

Pas de flame sur les spawnkill svp merci. Pour la liste des "spawnkiller" ce soir MP moi.

PS : Zeph spice de noob tank <3

par **Karedass** » 29 Sep 2014, 07:11

Je peux me tromper mais, il y a pas un truc dans les regles qui dit ou ne dit pas justement que si les territoires possédé sont avoisinant, il n'y a pas forcement lieu de faire une rumeur pour evoquer des mouvements de troupes justement parce que les territoires sont avoisinant, mais que la bienséance voulait qu'on le fasse par fairplay ?

Du coup si giran attaque Heine il n'y avait pas lieu d'etre pour une rumeur ?

Mais sinon oui éclaircir les règles, les préciser peut etre bien.

par **StupéSlip** » 29 Sep 2014, 09:24

Cette règle a en effet besoin d'être éclaircie, puisqu'à chaque Dimanche on se retrouve avec des gens pas contents.

La proposition de Zephyros me semble adaptée.

N'ayant pas participé hier soir, je ne donnerai pas plus mon avis sur la question.

par **Zephyros** » 29 Sep 2014, 09:44

Karedass a écrit :Je peux me tromper mais, il y a pas un truc dans les regles qui dit ou ne dit pas justement que si les territoires possédé sont avoisinant, il n'y a pas forcement lieu de faire une rumeur pour evoquer des mouvements de troupes justement parce que les territoires sont avoisinant, mais que la bienséance voulait qu'on le fasse par fairplay ?

Du coup si giran attaque Heine il n'y avait pas lieu d'etre pour une rumeur ?

Mais sinon oui éclaircir les règles, les préciser peut etre bien.

Je me disait pas l'avoir vu, en fait ça concerne le castle siege et non le territory wars, après peut être que l'on utilise les deux ensemble IG, ce qui explique la confusion sur la rumeur qui doit prévenir le clan ou cibler le château.

par **Conteur** » 29 Sep 2014, 10:00

Je réécris la charte dans la semaine

par **Padjil** » 29 Sep 2014, 10:11

Concernant le spawnkill, je considère qu'il devrait ètre autorisé en siège/tw, ça fait partie de la stratégie, à la fois de l'infliger aux autres mais aussi d’être prêt à y faire face/de l'éviter.

Concernant la règle, le plus simple c'est de dire que dès lors qu'un clan a exprimé son souhait de participer à un TW, tous les clans possédant des wards peuvent s'attendre à être attaqués, et basta.

par **Inara** » 29 Sep 2014, 10:15

Je pense qu'il faudra mettre une pour les TW qu'un clan devra mettre qu'il est en action et qu'il pourra attaquer n'importe quel clan avec qui il est en guerre.

Le seul truc c'est qu'effectivement après, il faut que l'organisation se fasse des deux cotés et que les chefs de clans soient prêts le jour J.

par **Sdw** » 29 Sep 2014, 12:34

What about : Si toi pas vouloir avoir ton drapeau niqué, présent tu seras le dimanche ou tu l'as dans le cul ??

par **darclord69** » 29 Sep 2014, 14:04

Sdw a écrit :What about : Si toi pas vouloir avoir ton drapeau niqué, présent tu seras le dimanche ou tu l'as dans le cul ??

Parce qu'on a autre chose à faire que camper devant un château le Dimanche soir de 21h à 23h alors qu'il ne ne va peut-être rien se passer ?

Se tenir prêt ok, mais attendre 2h comme des idiots, non merci.

Connexion

Navigation