Careldia : Sagas d'Elmoreden

Tout ça devient vraiment trop compliqué à mon avis

Ça dépend, si on se concentre sur ce qui est autorisé ça devrait pas faire un pâté de 50 pages, par contre si on regarde du côté de ce qu'on peut pas faire ce sera certainement plus long.

J'aimais bien le coté "simple" et "offlike" des sièges mis en avant au début du serveur. Je trouve que ce serait bien de s'en tenir à quelque chose de simple comme ça plutôt que d'avoir des incertitudes et des possibilités trop nombreuses.

Les sièges sont quand même l'un des moments privilégiés du PvP de masse sur le serveur, en dehors des sièges/TW y en a pas tellement. Du coup ce serait bien que pendant ces moments de PvP ce soit assez carré et "basique" : on sait suffisamment à l'avance où on se tape sur la gueule, on sait quand, on sait contre qui, et on sait que ça ne changera pas à la dernière minute. C'est simple mais efficace.

Je suis plutôt contre le fait de tout réglementer à outrance. Les trahisons/retournement de situation c'est ce qui fait le charme du truc. Je n'étais pas là hier soir, mais de ce que j'ai entendu, un tel scénario n'aurait pas été possible avec des sièges sur-réglementés.

Plus les règles sont longues/prennent en compte différent points, plus on a de chance de se retrouver avec des litiges par la suite. Un truc qui obligerait simplement les gens à faire des rumeurs pour annoncer qu'ils prévoient de lancer un siège dans les jours à venir serait pour moi suffisant. Histoire d’être sur que les joueurs savent qu'il va se passer quelque chose et qu'il faut être là, et laissons le reste se décider IG et en RP.

Plutôt d'accord avec Padjil sur ce point.

De toute façon, ça ferme dans un mois c'est pas la peine de se compliquer la vie

Donc il y a un vrai besoin de simplifier les règles de siège TW.

Plutôt dans le sens :

"1 clan = 1 attaque" ou plutôt "on attaque tout ce qu'on veut tant que c'est annoncé"?

La nouvelle charte me convient globalement.

1 clan = 1 attaque me semble un peu trop limitatif concernant les possibilités de retournement de situation etc.

De plus, je ne vois pas en quoi la règle du n+1 chateaux attaquables est un problème. C'est pleinement cohérent avec le RP, car avoir plusieurs chateaux signifie avoir une plus grande armée, donc la possiblité de mener plusieurs assauts.

J'aimais bien le coté "simple" et "offlike" des sièges mis en avant au début du serveur. Je trouve que ce serait bien de s'en tenir à quelque chose de simple comme ça plutôt que d'avoir des incertitudes et des possibilités trop nombreuses.

Les sièges sont quand même l'un des moments privilégiés du PvP de masse sur le serveur, en dehors des sièges/TW y en a pas tellement. Du coup ce serait bien que pendant ces moments de PvP ce soit assez carré et "basique" : on sait suffisamment à l'avance où on se tape sur la gueule, on sait quand, on sait contre qui, et on sait que ça ne changera pas à la dernière minute. C'est simple mais efficace.

Quand je lis ça, je ne peux pas être d'accord. J'aime le côté offlike du serveur concernant le gameplay, mais les sièges ont des raisons RP avant tout. On connait les attaquants trois jours en avance... C'est bien, ça laisse le temps à la défense de s'organiser, et de mener des actions RP pour trouver des alliés (car l'attaque a généralement déjà préparée tout ça) et de fournir une résistance adaptée. Or, le nombre de clans est limité, ainsi que le nombre de joueurs. Avoir la possibilité de participer à plusieurs sièges permet véritablement de développer le côté politique des relations inter-clans.

Si on suit ton raisonnement, les mercenaires des Suliss qui sont toujours en attaque (car la défense ne peut jamais se payer leurs services, car elle ne sait que trop tard qu'elle est attaquée) ferons toujours pencher la balance du côté de l'attaque. Car à deux clans contre un, généralement, on gagne. Cela ne fera qu'augmenter l'instabilité politique, puisque toutes les deux semaines, le premier qui aura contacté les mercenaires sera victorieux. Alors que si on peut attaquer plusieurs territoires, on peut aisément, à l'aide de négociations RP, faire changer la donne (cf le siège d'hier et toutes les implications RP que cela va entrainer).

Je trouve le système de base plutôt bien conçu. Le système permettant de posséder plusieurs châteaux est intéressant au niveau rp et géopolitique mais il ne devrait pas remettre en cause le système classique du siège.

1 clan = 1 attaque ou 1 défense extérieur (+ défense de ses chateaux) avec une rumeur qui annonce un mouvement de troupe vers le château ciblé (pour le souci soulevé par StupéSlip on peut imaginer qu'une attaque doive être déclarée le jeudi avant le siège et une aide à défendre le vendredi, ou que la rumeur soit obligatoire uniquement pour une attaque, pour qu'il y ai une fenêtre pour la diplomatie rp). Chaque clan devrait pouvoir 24h avant les sièges avoir une idée de comment s'organiser en fonction des gens inscrits aux divers messenger et des rumeurs postées sur le forum.

Un clan peut alors petit à petit, semaines après semaines, cumuler des châteaux en prenant en compte qu'a chaque château en plus c'est un endroit en plus à défendre en cas d'attaques concertées de plusieurs clans sur plusieurs de ses châteaux. Donc impossible de construire (ou détruire) un empire gigantesque avec une party en une phase de siège, mais possibilité de construire (ou détruire) petit à petit un empire en succédant des campagnes militaires tout en assurant la défense des territoires conquis. ça donnerait une certaine stabilité à tout ça, et ça permettrait de mieux s'y retrouver en rp, de favoriser la diplomatie et de pouvoir envisager des plans sur plus de deux semaines.

Ca permettrai également de pouvoir, pendant le siège, se concentrer sur du vrai pvp à l'ancienne, clan contre clan et que le meilleur gagne sans coups fourrés ou renforts surprise. Les rumeurs annoncent les mouvements de troupes, et le combat pvp décide du vainqueur et du vaincu, c'est la résolution gameplay, le "jet de dé" qui décide de l'issue de la bataille. Comme la plupart des règles rp ne sont pas applicables durant la phase de pvp et qu'une attaque est forcément précédée par un mouvement de troupe, les coups fourrés et les renforts surprise ou les manœuvres diplomatiques qui arrivent pendant la phase de siège ont toujours des justifications rp pouvant être mises en doute. Les coups fourrés et les renforts surprise devraient être envisagé de manière roleplay par la diplomatie et l'intrigue, avant le siège. Par exemple, recruter des gens pour le temps du siège, aller chercher des alliances avec d'autres clans pour défendre ou attaquer, s'arranger pour qu'un clan allié attaque les positions de ceux qui veulent m'attaquer, payer des mercenaires, etc, les possibilités sont nombreuses.


Pour les TW, là c'est différent, le système est fait pour que le combat comprenne toute la map. On peut garder la règle sur la rumeur de mobilisation de troupes deux jours avant pour le fairplay et pour que l'organisation puisse se faire en face (préciser en hrp quel sera la/les cible attaquées serait bien, pour justement etre sur que tous ceux qui se feront attaquer seront prêt à défendre). Ceci dit on peut imaginer qu'en cas de guerre, les TWs soient systématiques et une obligation pour les clans possédant un château et désireux de protéger leurs ward. Et là c'est l'occasion pour ceux qui aiment les coups de putes et les stratégies foireuses de se faire plaisir vu que l'idée c'est de voler un drapeau avec une petite troupe d'élite mobile et non la prise de contrôle d'une ville par une armée.

Saphyr a écrit :Un clan peut alors petit à petit, semaines après semaines, cumuler des châteaux en prenant en compte qu'a chaque château en plus c'est un endroit en plus à défendre en cas d'attaques concertées de plusieurs clans sur plusieurs de ses châteaux. Donc impossible de construire (ou détruire) un empire gigantesque avec une party en une phase de siège, mais possibilité de construire (ou détruire) petit à petit un empire en succédant des campagnes militaires tout en assurant la défense des territoires conquis. ça donnerait une certaine stabilité à tout ça, et ça permettrait de mieux s'y retrouver en rp, de favoriser la diplomatie et de pouvoir envisager des plans sur plus de deux semaines.

Je quote juste ce passage parce que je suis particulièrement content de le lire, mais sinon je suis d'accord avec l'ensemble de ton poste. Ah et ça aussi sur les TWs :

(préciser en hrp quel sera la/les cible attaquées serait bien, pour justement etre sur que tous ceux qui se feront attaquer seront prêt à défendre)

Conteur a écrit :Donc il y a un vrai besoin de simplifier les règles de siège TW.

Plutôt dans le sens :

"1 clan = 1 attaque" ou plutôt "on attaque tout ce qu'on veut tant que c'est annoncé"?

La 2e proposition en ce qui me concerne. Laissons un maximum de liberté aux joueurs, mettons juste une règle qui fasse en sorte que chacun soit prévenu et ait pu agir en conséquence.